Suite à plusieurs articles de presses et plusieurs interviews radio et télévisées, il apparaît que des éclaircissements  doivent d’être donnés.

La chirugie per-cutanée (par un simple trou de quelques millimètres à travers la peau) est une technique qui permet des gestes chirurgicaux à l’aide d’une instrumentation spéciale. Elle nécessite l’utilisation par le chirurgien d’un appareillage radiologique pour contrôler ses gestes car il n’a pas le contrôle visuel de ce qu’il fait. Ce procédé n’a rien de nouveau ni de révolutionnaire, il a en effet été mis au point dans les années 60 par des podiatres américains (équivalent de nos podologues français mais ayant le droit aux USA de pratiquer  des gestes chirurgicaux)

La chirurgie invasive conventionnelle et son évolution actuelle vers une chirurgie mini-invasive (par de petites incisions) sont des techniques qui par une voie d’abord plus ou moins importante permettent au chirurgien un contrôle de visu de ses gestes. Ces procédés classiques permettent des gestes plus complexes adaptés à toutes les indications thérapeutiques.

Ces différents procédés techniques ne s’opposent pas. Ils ont été au fil des années perfectionnés et représentent aujourd’hui des « outils performants  « dans l’arsenal thérapeutique chirurgical ».

Chaque procédé a ses avantages et ses inconvénients

Il ne faut jamais oublier que le premier service que le chirurgien doit rendre au patient est de lui éviter les complications.

Il ne s’agit pas donc d’opposer une technique par rapport à l’autre. Mais il faut avoir la possibilité de combiner différents gestes techniques.

Le plus important est de choisir des techniques dont le potentiel de morbidité et de complications est le moins élevé. La technique choisie doit guérir la pathologie du patient, corriger ses déformations et de lui donner une fonction optimale en fonction de l’importance de ses lésions, de son âge, de ses désirs fonctionnels et cosmétiques.

La sagesse aujourd’hui semble être le mixage des techniques, d’autant que lors d’un travail préliminaire au congrès de l’AFCP en 2005, publié dans la revue de chirurgie orthopédique (RCO) montre qu’il n’y a pas de différence significative entre les trois techniques (conventionnelle ; mini-invasive, per-cutanée) en matière de :

-     rapidité de consolidation osseuse

-     de temps d’arrêt de travail

-     de douleurs post opératoire

-     de possibilité d’opérer les deux côtés en même temps

-     de récupération fonctionnelle

En conclusion nous pouvons donc dire :

L’AFCP avec ses groupes d’études sur les différentes techniques se chargera de cette tâche.

Michel maestro – Président de l’AFCP

 Et  le Conseil d’administration de l’AFCP